PICO◊14 Unterdruck-Wundtherapiesystem

Konzipiert für die Behandlung verschlossener chirurgischer Inzisionen und schwer zu heilender Wunden mit einer verbesserten Pumpe, die eine Anwendung von bis zu 14 Tagen mit weniger Intervention durch den Anwender ermöglicht.*1-3 Es wird verstärkt prophylaktisch bei Risikopatienten angewendet, bei denen ein komplexer oder folgenreicher Eingriff vorgenommen wird.

840x840-PX-PICO-14-Global.png

Überzeugende Ergebnisse bei schwer zu heilenden Wunden

Die PICO 14 sNPWT verfügt über einen Verband mit firmeneigener AIRLOCK◊ Technologie, Soft Port und integriertem Filter und ist für Folgendes indiziert:

  • Große Wunden – hilft nachweislich bei der Kontraktion großer Wunden,** wie Druckulzera, Ulcus cruris venosum (UCV) und diabetischem Fußsyndrom (DFS) und unterstützt die Stimulation der Bildung von Granulationsgewebe3-10
  • Chirurgische Inzisionen – reduziert nachweislich seitliche Spannung***11 und kann zur Reduzierung von Ödemen beitragen12-14 -– bei gleichzeitiger Förderung der Lymphdrainage.****15 - Dabei trägt eine sanfte Silikonhaftschicht bei der Entfernung des Verbands zur Minimierung von Traumata und Schmerzen in der Wundumgebung bei.6-18
PICO-Orthopaedics-Global-HERO-840x840-PX.png

Product features

Evidence and case studies

Haftungsausschluss

*Verglichen mit dem PICO 7 System.

**Wunden mit einer Grösse von mehr als 2 cm benötigen neben der PICO sNPWT einen Wundfüller. Die Anwendungsdauer und Intervention durch den Anwender wird mit früheren Versionen verglichen.

***Wie in biomechanischen Modellversuchen nachgewiesen.

****Wie in vivo nachgewiesen.

*****Wie in Labortests nachgewiesen.

Citations
  1. Smith+Nephew 2018. Internal Report. RD/18/132.
  2. Smith+Nephew 2018. Internal report EO AWM. PCS230.001 v2.
  3. Smith+Nephew 2019. Internal report. RD/19/084.
  4. Kirsner R, et al. Wound Repair and Regeneration. 2019;27(5):519 - 529.
  5. Hurd T, et al. Paper presented at: Symposium on Advanced Wound Care/Wound Healing Society Meeting; 2020; Abu Dhabi.
  6. Smith+Nephew 2018. Internal Report. EO.AWM.PCS230.001.v2.
  7. Smith+Nephew 2018. Internal Report. RD/18/089 V2.
  8. Smith+Nephew 2018. Internal Report. RD/18/132.
  9. Brownhill VR, et al. Adv Wound Care (New Rochelle). 2020;0(0):1 - 12.
  10. Schwartz JA, et al. J Wound Care. 2015;24(2).
  11. Loveluck J, et al. ePlasty. 2016;16:183-195.
  12. Birke-Sorensen H, et al. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2011;64 Suppl:S1-16.
  13. Kamolz LP, et al. Burns. 2004;30(3):253-258.
  14. Molnar JA, et al. J Burns Wounds. 2005;4:83-92.
  15. Kilpadi DV, et al. Wound Repair Regen. 2011;19(5):588-596.
  16. Payne C, et al. ePlasty. 2014:152-166.
  17. Stryja J, et al. Prolekare. 2015;94(8):322 - 328.
  18. Smith+Nephew 2015. Internal Report. ST865 CT09/02.
  19. Smith+Nephew 2018. Internal Report. RD/18/131.
  20. Gilchrist B, et al. Paper presented at: SAWC; 2020; Virtual.
  21. Smith+Nephew 2020. Internal Report. 2001002.
  22. Smith+Nephew 2018. Internal Report. DS.18.066.R.
  23. Sharpe A, et al. Wounds UK. 2018;14:89-93.
  24. Myers D, et al. Paper presented at: EWMA; 2018; Krakow.
  25. Smith+Nephew 2018. Internal Report. RD/18/136.
  26. Casey C. Paper presented at: EWMA; 2019; Gothenburg, Sweden.
  27. Karlakki SL, et al. Bone Joint Res. 2016;5(8):328-337.
  28. Dingemans SA, et al. Int Orthop. 2018;42(4):747-753.
  29. Clark JM, et al. J Otolaryngol Head Neck Surg. 2019;48(1):21.

Title

Text

Explore