Système de traitement des plaies par pression négative PICO◊ 14 Single Use Negative Pressure Wound Therapy System

Conçu pour traiter les incisions chirurgicales et les plaies résistantes à la cicatrisation avec une pompe améliorée facilitant l’utilisation jusqu’à 14 jours avec moins d’intervention des utilisateurs*1–3. Le système est de plus en plus utilisé en prophylaxie sur les patients à risque élevé subissant une intervention chirurgicale complexe ou avec des conséquences importantes

840x840-PX-PICO-14-Global.png

Résultats impressionnants dans les plaies résistantes à la cicatrisation

Doté d’un pansement avec technologie AIRLOCK◊exclusive, port d’aspiration souple et filtre intégré, le système de TPN à usage unique PICO 14 est indiqué pour:

  • Les plaies étendues : permet la contraction des plaies étendues,** comme les escarres de décubitus (ED), les ulcères de jambe veineux (UJV) et les ulcères du pied diabétique (UPD), tout en stimulant la formation de tissu de granulation3-10
  • Les incisions chirurgicales : réduit la tension latérale***11 et peut contribuer à réduire l’œdème12-14 et peut contribuer à réduire l’œdème****15 avec un silicone doux qui permet de limiter le traumatisme et la douleur dans la zone péri-lésionnelle au retrait du pansement.6-18
PICO-Orthopaedics-Global-HERO-840x840-PX.png

Product features

Evidence and case studies

Déclaration de non-responsabilité

* Par rapport au système PICO 7.

** Pour les plaies de plus de 2 cm, utilisez un produit de remplissage des plaies en plus du système de TPN PICO à usage unique. La durée d’utilisation et l’intervention de l’utilisateur sont comparées aux versions antérieures.

*** Comme le montre la modélisation biomécanique.

**** Démontré in vivo

***** Comme le montrent les tests sur banc.

Citations
  1. Smith+Nephew 2018. Internal Report. RD/18/132.
  2. Smith+Nephew 2018. Internal report EO AWM. PCS230.001 v2.
  3. Smith+Nephew 2019. Internal report. RD/19/084.
  4. Kirsner R, et al. Wound Repair and Regeneration. 2019;27(5):519 - 529.
  5. Hurd T, et al. Paper presented at: Symposium on Advanced Wound Care/Wound Healing Society Meeting; 2020; Abu Dhabi.
  6. Smith+Nephew 2018. Internal Report. EO.AWM.PCS230.001.v2.
  7. Smith+Nephew 2018. Internal Report. RD/18/089 V2.
  8. Smith+Nephew 2018. Internal Report. RD/18/132.
  9. Brownhill VR, et al. Adv Wound Care (New Rochelle). 2020;0(0):1 - 12.
  10. Schwartz JA, et al. J Wound Care. 2015;24(2).
  11. Loveluck J, et al. ePlasty. 2016;16:183-195.
  12. Birke-Sorensen H, et al. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2011;64 Suppl:S1-16.
  13. Kamolz LP, et al. Burns. 2004;30(3):253-258.
  14. Molnar JA, et al. J Burns Wounds. 2005;4:83-92.
  15. Kilpadi DV, et al. Wound Repair Regen. 2011;19(5):588-596.
  16. Payne C, et al. ePlasty. 2014:152-166.
  17. Stryja J, et al. Prolekare. 2015;94(8):322 - 328.
  18. Smith+Nephew 2015. Internal Report. ST865 CT09/02.
  19. Smith+Nephew 2018. Internal Report. RD/18/131.
  20. Gilchrist B, et al. Paper presented at: SAWC; 2020; Virtual.
  21. Smith+Nephew 2020. Internal Report. 2001002.
  22. Smith+Nephew 2018. Internal Report. DS.18.066.R.
  23. Sharpe A, et al. Wounds UK. 2018;14:89-93.
  24. Myers D, et al. Paper presented at: EWMA; 2018; Krakow.
  25. Smith+Nephew 2018. Internal Report. RD/18/136.
  26. Casey C. Paper presented at: EWMA; 2019; Gothenburg, Sweden.
  27. Karlakki SL, et al. Bone Joint Res. 2016;5(8):328-337.
  28. Dingemans SA, et al. Int Orthop. 2018;42(4):747-753.
  29. Clark JM, et al. J Otolaryngol Head Neck Surg. 2019;48(1):21.

Title

Text

Explore